أمة واحدة تحت البنادق - أخبار الطنين

إلى أي مدى كان قرار المحكمة العليا بشأن حقوق السلاح محوريًا هذا العام.

ستناقش هذه المقالة موضوعات مثل 'أمة واحدة تحت البنادق' وكل ما تحتاج لمعرفته حول هذا الموضوع. لذلك ، إذا كان هذا شيئًا يثير فضولك ، فابق معنا.

منذ عمليات القتل المروعة في مدرسة ساندي هوك الابتدائية قبل عشر سنوات ، شهدت أمريكا مئات عمليات إطلاق النار الجماعية ، وزيادة حادة في الوفيات بالأسلحة النارية بشكل عام ، وتحول مقلق نحو التطرف السياسي الذي يمجد الأسلحة النارية. ومع ذلك ، ما زلنا نعتمد على عدد كبير من القواعد التي تمنع حيازة المجرمين للأسلحة الهجومية وتمنع الأحداث من شراء المسدسات. الآن ، يواجه العديد من هذه القواعد الحالية إمكانية القضاء عليها بسبب قرار صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا. على الرغم من فظاعة عنف السلاح في أمريكا ، فقد يكون على وشك أن يزداد سوءًا.

كتب القاضي كلارنس توماس رأي الأغلبية في قضية New York State Rifle & Pistol Association، Inc. ضد Bruen بعد أقل من عامين من تعيين المرشح الثالث للرئيس دونالد ترامب للمحكمة العليا الأمريكية ، لتأسيس أغلبية ساحقة من 6 إلى 3 محافظين. كان من الممكن أن تصدر المحكمة حكمًا محددًا وتطلب من نيويورك منح تصاريح حمل مخفي بصرامة أقل. ومع ذلك ، تمامًا كما في قضية الإجهاض Dobbs v. Jackson ، التي تم البت فيها بعد يوم واحد من Bruen هذا العام ، اغتنمت الأغلبية المحافظة فرصة عدم تعديل السابقة تدريجيًا ولكن لمحوها تمامًا.

يثبت رأي Bruen أنه لا شيء أقل من الزلازل لقوانين السلامة العامة والأسلحة النارية. تسارع المحاكم في جميع أنحاء البلاد للتعامل مع سلسلة من الدعاوى القضائية والطلبات التي ستؤدي إلى ارتباك تنظيمي فيما يتعلق بالأسلحة النارية ، حتى في الوقت الذي تكافح فيه البلاد سلسلة أخرى من جرائم القتل الفظيعة. تم صياغة العديد من هذه القضايا لتؤدي إلى طعون قد يتم الاستماع إليها في النهاية من قبل المحكمة العليا التي تميل إلى منح حقوق التعديل الثاني أكمل التفسيرات الممكنة.

أوضح توماس في رأي Bruen أنه من الآن فصاعدًا ، فإن الأغلبية المحافظة في المحكمة ستقيم جميع لوائح الأسلحة النارية وفقًا لمعيار أصلي جديد: إذا لم يكن هناك دليل تاريخي يربط بين قانون السلاح 1791 أو 1868 - العامان الثاني والرابع عشر التعديلات ، على التوالي - إذن أي قانون معاصر يقيد الأسلحة النارية من المرجح أن يعتبر غير دستوري. ناهيك عن أن جنديًا مدربًا في القرن الثامن عشر لم يكن بإمكانه سوى إطلاق النار على بندقية ، على الأكثر ، ثلاث أو أربع مرات في الدقيقة ، مقارنةً بالمراهق الحالي الذي يحمل بندقية AR-15.

آلان تانغ ماذا لو كانت المحكمة متسامحة مع الحقوق الأخرى مثلها مثل ملكية السلاح؟

يتطلب حكم توماس عن غير قصد من قضاة المحكمة المرؤوسين القيام بأبحاث أرشيفية وتاريخية. يجب أن يجدوا سوابق لحالات الأسلحة الجديدة في سجلات غير مكتملة أو عمرها قرون. قد تصدم النتائج الأمريكيين الذين يثقون بقواعد السلامة العامة لحماية الأطفال في المدارس والتجمعات الدينية في التجمعات الدينية والأحداث الرياضية وغيرها من الأحداث. لقد سهلت هذه المحكمة على الأشخاص المضطربين الذين يبلغون من العمر 18 عامًا أن يصبحوا من الرماة الجماعيين. وقد فعلت هذه المحكمة ذلك لتشجيع أقلية غير تمثيلية ومتطرفة مؤيدة للسلاح من الأمريكيين الذين لاقت مطالبهم الصاخبة بالحق في حمل السلاح آذانًا صاغية أمام المحكمة العليا.

توفر لنا بعض الحالات بالفعل معاينة لما قد يجلبه عهد Bruen. أعلن قاضٍ في وست فرجينيا مؤخرًا أن القانون الفيدرالي الذي يتطلب الأرقام التسلسلية للأسلحة النارية غير قانوني لأنه لم يستطع العثور على أي دليل على تشريع يفرض وجود أرقام مسلسلة على الأسلحة النارية يعود تاريخها إلى عام 1791. إذا تم تأكيد حكم هذا القاضي ، فسيكون من المستحيل تقريبًا على الشرطة الضباط لحل جرائم الأسلحة لأن غالبية هذه التحقيقات تستند إلى معلومات الرقم التسلسلي.

ألغى القاضي مؤخرًا قانون تكساس الذي يحظر على المعتدين المنزليين امتلاك أسلحة. الحقيقة المؤسفة القائلة بأن العنف الزوجي لم يكن جريمة في القرن الثامن عشر تبين استنتاجه. سيؤدي هذا القرار إلى إلغاء القوانين في جميع أنحاء البلاد التي تحظر على المعتدين شراء أكثر من 300000 قطعة سلاح ، ويأتي في وقت تظهر فيه الإحصائيات زيادة حادة في عدد النساء ، بما في ذلك النساء السود بمعدل غير متناسب ، اللائي قُتلن على أيدي النساء. صاحب سلاح ذكر في حياتهم.

أعلن قاض في نيويورك في أكتوبر / تشرين الأول أنه بما أنه لم يعد هناك أي قوانين تحظر أبناء الرعية المسلحين ، يجب السماح باستخدام الأسلحة في أماكن العبادة. قد يكون بيع المجلات ذات 30 جولة ، أو حتى 100 جولة ، لأي نوع من الأسلحة ، بما في ذلك AR-15s التي يفضلها الرماة الجماعيون الذين يرغبون في إحداث أكبر قدر ممكن من المذبحة دون التوقف لإعادة التحميل ، غير منظم في أي دولة أو البلدية بسبب القوانين التي تنظم سعة المجلات التي تواجه تحديات حاليًا (وهي لحظة تجعلها عرضة للمواطنين الذين يقاومون لإخضاعهم).

تم إبطال قانون حديث في تكساس يحظر على القاصرين حمل الأسلحة النارية لأنه لم يكن هناك مثل هذه القاعدة في وقت تأسيسنا. هناك دعاوى قضائية مماثلة في محاكم أخرى ، وإذا تم تأييدها ، فقد تسمح للشباب البالغين من العمر 18 عامًا بشراء مسدسات (يتطلب التشريع الوطني الحالي حدًا أدنى للسن 21) ويهدد قيود عمر بندقية AR-15 الوطنية. قد يؤدي التقاضي السابق إلى إسقاط قوانين بيع البنادق الهجومية في العديد من الولايات.

تستند الدعاوى القضائية التي أثارها Bruen لإلغاء جميع عمليات التحقق من الخلفية إلى الادعاء السخيف بأن القيام بذلك ينتهك الدستور لأنه لم تكن هناك قاعدة بيانات وطنية للتاريخ الجنائي محوسبة عند إنشاء الأمة. عزز قرار Bruen هذه القضية لدرجة أن قضية مثل هذه ستسعى إلى القضاء على نظام التحقق من الخلفية ، الذي منع ملايين المجرمين الخطرين من شراء الأسلحة.

يجب أن تثير دراسة الحرب القانونية هذه بعد بروين قلق معظم الأمريكيين. الراديكاليون في مجال حقوق السلاح يحبونها. إن تحدي Bruen للتوازن طويل الأمد بين حقوق الناس والتزام المجتمع بحمايتهم يمنحهم فرصة لتحقيق نصر أوسع. إن إعادة ترتيب القيم والأهداف هذه تدعم الجهود المبذولة للحد من سلطة الحكومة ، لا سيما فيما يتعلق بالصحة العامة والقيود البيئية.

تعرض شدة هذه الهجمات القواعد المدعومة من صناعة الأسلحة للخطر. خلال 25 عامًا من عملي كضابط مبيعات أسلحة ، أقر معظم قادة الصناعة بضرورة وجود تشريعات مثل تلك التي أعقبت حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة ضد ميلر لعام 1939 ، والذي أيد قانون الأسلحة النارية الوطني لعام 1934. قيدت هذه القاعدة بشدة بيع الأسلحة الآلية بالكامل مثل 'بنادق تومي' التي تستخدمها عصابة آل كابوني وكواتم الصوت والبنادق المقطوعة.

سلط ميلر الضوء على التوازن بين الحرية الشخصية والسلامة العامة كاختبار دستوري سليم لأي لوائح خاصة بالسلاح. أدى هذا الكشف إلى قواعد مهمة بما في ذلك نظام التحقق من الخلفية الفيدرالية لعام 1998 ، أو NICS. قام هذا القانون بحماية الأشخاص مع حماية صانعي الأسلحة ذوي السمعة الطيبة من خلال جعل من الصعب على المجرمين الحصول على الأسلحة. حتى أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، كان معظم رجال الأعمال الذين أعرفهم يدعمون قوانين ميلر الممكّنة بالمعايير التي تمنع 'الأشرار' من شراء الأسلحة النارية.

لسوء الحظ ، تعاونت الصناعة أيضًا لمدة ثلاثة عقود مع الجمعية الوطنية للبنادق ، التي كانت تطرف قاعدة سياسية كانت مصممة بشدة على قلب تلك القواعد. مع حكم المحكمة العليا لعام 2008 ضد هيلر ، الذي قرأ التعديل الثاني لتأسيس حق فردي أكبر في امتلاك سلاح للدفاع عن النفس ، حقق هذا التحالف أول انتصار كبير له.

هيلر لم تكن النهاية. بينما ساعدت هيئة الموارد الطبيعية في تحفيز المعارضة للرئيس المنتخب حديثًا باراك أوباما ، مُنحت الشخصيات الهامشية ومنظرو المؤامرة السلطة لتحويل الأسلحة إلى قضية محددة لليمين. مع زيادة تأثير NRA ، تلقى القضاة الذين تطلعوا إلى مناصب أعلى - حتى الترشيح للمحكمة العليا - الرسالة وبدأوا في إصدار أحكام أكثر تطرفاً بشأن حقوق السلاح من أجل الحفاظ على أسمائهم في أعلى قوائم المرشحين المحتملين.

صرح بريت كافانو ، الذي كان حينها قاضيًا فيدراليًا في دائرة العاصمة ، في معارضة أنه لا ينبغي للمحاكم بعد الآن استخدام المعايير الدستورية لأنظمة الأسلحة التي توازن بين السلامة العامة وحقوق التعديل الثاني - حجر الزاوية في قرار ميلر للمحكمة العليا - كمثال على ذلك ميل. بعد إعلان ترامب ، حث واين لابير ، الرئيس التنفيذي لشركة NRA ، الأعضاء على الضغط على أعضاء مجلس الشيوخ لتأكيد كافانو. أنفقت NRA والجمعية الفيدرالية الملايين لتأييد نيل جورسوش وإيمي كوني باريت.

تعطي الأغلبية الحالية للمحكمة العليا الأولوية لحقوق مالكي الأسلحة على معظم الآخرين بسبب العمليات السياسية لهيئة الموارد الطبيعية. المحاكم الدنيا تظهر النتائج. من غير المؤكد كيف ستقرر هيئة المحكمة العليا التي يهيمن عليها المحافظون كل تحد مستوحى من Bruen ، لكن القضايا التي تتحرك حاليًا عبر الدوائر ستدفع القضاة إلى تحديد ما إذا كانوا صادقين في هدفهم بإلغاء توازن ميلر.

هذا أمر جاد. يجب أن يقرر القضاة ما إذا كان ينبغي علينا إجبار ملكية السلاح في متاجر البقالة والكنائس وأماكن أخرى. يجب أن يقرروا ما إذا كانوا سيسمحون بالحمل المفتوح في جميع الولايات الخمسين ، بما في ذلك المدن الكبرى ، مع كل احتمال حدوث فوضى. سيتعين عليهم اتخاذ قرار بشأن إزالة اللوائح التي تحظر على المعتدين المنزليين الحصول على الأسلحة النارية وقتل أزواجهم أو حظر AR-15 للشباب المضطرب. نظرًا لمدى جدية كل شيء ، قد تكون NRA على حق: التعديل الثاني يحدد ما إذا كان بإمكاننا الحكم الذاتي أكثر من أي حكم دستوري آخر.

هذا كل ما في هذا المقال 'أمة واحدة تحت البنادق' نأمل أن تتعلم شيئًا. لذا ترقبوا وابقوا على اتصال. اتبعنا trendingnewsbuzz.com للعثور على أفضل المحتويات وأكثرها إثارة للاهتمام من جميع أنحاء الويب.

شارك: